LO QUE SE VIENE EN MATERIA DE JUBILACIONES Y PENSIONES. FALLOS, PROYECTOS, AGENDA DE LA CORTE SUPREMA: SUSTITUTIVIDAD, GANANCIAS, PUAM, PENSIONES, EDAD. Por Aníbal Paz, publicado en Comercio y Justicia el 27/09/2018 Fallo Hartmann: consagra el 70% ...

Click here to read this mailing online.

Your email updates, powered by FeedBlitz

 
Here is a sample subscription for you. Click here to start your FREE subscription


  1. El futuro del régimen previsional en Argentina
  2. Análisis Salarios y Jubilaciones de Universitarios: Paritarias, Movilidad, RIPDUN, RIPDOC, IPC y RIPTE
  3. El Sistema Universitario en Jaque, incluidos los jubilados del sector. Aníbal Paz. Comercio y Justicia.
  4. Doctrina: El Derecho de la Seguridad Social en Crisis. Aníbal Paz. Ed. Errepar
  5. Nuevo número telefónico en Estudio Aníbal Paz _ Gabriela Zurita - Abogados
  6. More Recent Articles

El futuro del régimen previsional en Argentina


LO QUE SE VIENE EN MATERIA DE JUBILACIONES Y PENSIONES. FALLOS, PROYECTOS, AGENDA DE LA CORTE SUPREMA: SUSTITUTIVIDAD, GANANCIAS, PUAM, PENSIONES, EDAD.

Por Aníbal Paz, publicado en Comercio y Justicia el 27/09/2018

Fallo Hartmann: consagra el 70% móvil

Dentro de las novedades recientes del Derecho de la Seguridad Social, nos encontramos con el fallo de la Sala 2 de la Cámara Federal de dicho fuero, que en la causa HARTMANN ha conmovido los cimientos del sistema previsional al afirmar que, para garantizar la proporcionalidad y sustitutividad de las jubilaciones, con relación a los salarios de los activos, no resulta suficiente actualizar las remuneraciones tenidas en cuenta en el cómputo del haber inicial, ni la posterior movilidad del haber así determinado, si con ello no se guarda en el trascurso del tiempo determinada relación con el nivel de ingresos del activo.

Foto: Aníbal Paz 
Esa sí que la Sala 2 llega a la conclusión que “(…) si el haber inicial del actor, calculado conforme a los parámetros de esta sentencia, fuera inferior al 70 % del promedio de las últimas ciento veinte remuneraciones actualizadas, el organismo demandado deberá reconocer y sufragar al actor la diferencia correspondiente hasta alcanzar este porcentaje mínimo

Para arribar a dicha resolución los magistrados Dorado y Herrero ponderan: “(…) La protección de los derechos previsionales emanados de la Constitución Nacional mediante la garantía de movilidad y los principios de proporcionalidad, sustitutividad, integralidad e irrenunciabilidad resulta sencilla en su desarrollo teórico, pero muy dificultosa en su aplicación práctica, pues en los hechos no es fácil lograr que esa garantía y esos principios tutelares se traduzcan en prestaciones numéricamente razonables, justas y equitativas. (…) Si bien la ley 24.241 establece una metodología de cálculo que dista de modo sustancial de la contemplada por las leyes vigentes al momento de su sanción, ello no habilita al legislador para instaurar una sistema de cómputo del haber previsional (…) que se traduzca en haberes irrisorios o ajenos a la naturaleza sustitutiva que debería revestir toda prestación de la seguridad social tendiente a cubrir la contingencia de vejez..(…)”

Sucede que en los hechos, luego de una demanda de reajuste de haberes la sustitutividad sigue distando de ser razonablemente proporcional a los salarios que fueron tenidos en cuenta en el cómputo de la jubilación, ello por cuanto resulta enrevesado el algoritmo legal (sic) si no queda atado a una pauta numérica concreta, ya que de otra manera se plantean discusiones bizantinas sobre cuál es el mecanismo de actualización y de movilidad posterior de los haberes, en distintas épocas, y bajo diferentes variables económicas, lo que se traduce en que “la actualización semestral de los haberes jubilatorios que establecía la ley 26.417 y actualmente la ley 27.426 de manera trimestral, no corrige esta desproporción sino que la mantiene y aun la profundiza en el transcurso del tiempo, como sucede cuando el mecanismo legal previsto por ella no repara el daño patrimonial que la inflación propina a los titulares de las jubilaciones y pensiones del régimen contributivo, afectando gravemente sus condiciones de vida digna.(…)” y continúa “ Pese a que el sistema legal vigente no dispone de pautas de sustitución (…) a los fines que esas garantías constitucionales se tornen operativas, no existe otro método que no sea el de establecer un porcentaje de sustitución mínimo para el haber de sentencia (…)”.

Es por ello que se llega a la solución de establecer un porcentual mínimo de sustitución, tasado en el 70% del promedio de las últimas ciento veinte remuneraciones actualizadas. Ciertamente este fallo, si bien es de alcance individual, empujará a la clase pasiva a una nueva oleada de litigios, si es que se confirma por la Corte Suprema.

Además el fallo Hartmann analiza otras cuestiones, como la mentada actualización de las remuneraciones en cuestión, la aplicación de topes, la inconstitucionalidad del impuesto a las ganancias, inter alia. Para ello trae a colación numerosos precedentes en una sentencia que es un compendio de la materia.


Nuevas restricciones para el acceso a la PUAM

En el proyecto de Ley de Presupuesto Anual para el ejercicio 2019 se establecen nuevas restricciones a la Prestación Universal para el Adulto Mayor. En el texto se promueve la incompatibilidad entre el goce del beneficio de PUAM con la actividad en relación de dependencia o por cuenta propia. Ello implica que el beneficiario deberá optar por permanecer en actividad hasta los 70 años de edad, conforme la Reforma de Ley 27426, para llegar de esa manera a reunir los 30 años de servicios requeridos para tener derecho a PBU, y de esa forma acceder a la jubilación; o bien acceder a la prestación, sin poder desempeñarse en ninguna actividad, al sólo fin de completar los años de servicios requeridos, con un ingreso equivalente al 80% de la jubilación mínima vigente para cada periodo.

Portada: "El futuro del régimen previsional en Argentina"
Otra novedad es que se plantea la posibilidad de restringir el otorgamiento de la PUAM a quienes acrediten algún grado de vulnerabilidad, a través de los ya conocidos análisis socioeconómicos, con los que paulatinamente se te ha ido restringiendo el acceso a las moratorias 

Si a los 70 años de edad la persona no puede acceder a la jubilación, por no reunir derecho a PBU, ni puede acceder a las moratorias previsionales vigentes, aún podría acceder a la Prestación por Edad Avanzada –PEA.

La actualización de las remuneraciones: ISBIC vs RIPTE

La ANSES viene apelando sentencias pretendiendo la aplicación de los índices establecidos en la Ley 27.260, el Decreto nº 807/2016 y la Res. ANSES 56/2018 [RIPTE] para actualizar las remuneraciones, contrariamente a lo que ya tiene dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nación al respecto en el Fallo ELIFF, en el cual establece que dicha actualización se hará a través del ISBIC. La Res. ANSES 56/18 pretende actualizar las remuneraciones con altas anteriores a agoto/2016 con ese criterio.
Ya hay fallos de instancias inferiores en los cuales se critica la postura de ANSES, por cuanto multiplica la litigiosidad que pretendía eliminar con la ley 27260, por ejemplo al apelar sentencias que se basan en criterios jurisprudenciales consolidados, al introducir cuestiones ajenas a las traba de la Litis, al pretender la aplicación retroactiva de la norma, al pretender por una norma de rango inferior la alteración sustancial de una norma de rango superior que establece con claridad cuál es el dies a quo. En efecto el Dec. 807/16 establece que la fecha a partir de la cual se aplica la actualización según RIPTE es el 01/08/16, mientras que la Res. 56/18 pretende utilizarlo para altas previas a esa fecha.

La agenda de la CSJN

Según trascendidos era inminente un fallo trascendental en la materia previsional, hasta que la designación del nuevo presidente del cuerpo tomó a todos por sorpresa, alterando la susodicha agenda. De todos modos se espera que la Corte falle en al menos tres temas cruciales: a) en primer término, la inconstitucionalidad del impuesto a las ganancias de la cuarta categoría sobre las jubilaciones; b) la disputa RIPTE vs ISBIC reseñada antes; y c) la Inconstitucionalidad de la Reforma Previsional de Ley 27426, no tanto en su formulación actual, sino en cuanto a su aplicación retroactiva, es decir que tendría efecto en el llamado “empalme” entre la fórmula de movilidad anterior de Ley 26417 y la actual . A esta agenda se sumará, por cierto, la causa Hartmann que establece un piso de sustitutividad, como vimos más arriba.

Otras cuestiones en consideración

Además de lo ya señalado, estarían circulando papers que pretenden introducir nuevas reformas al sistema previsional. De ello han dado cuenta algunas publicaciones periodísticas, como así también se comentan sotto voce en ciertos ámbitos.

Se estaría analizando la posibilidad de limitar las pensiones por fallecimiento, desde una doble óptica. Por un lado dejarían de ser vitalicias, para pasar a ser temporarias, y su duración estaría atada a la cantidad de años que haya aportado el causante. Por el otro, se plantearían límites a la acumulación de una jubilación con una pensión. Las alternativas serían que, o bien entre ambos beneficios no se supere un determinado monto, o bien que se tome solo una proporción del segundo beneficio, o bien que directamente se opte por el beneficio más alto de los dos.

Demás está decir que la paulatina elevación de la edad jubilatoria, así como la equiparación de la edad jubilatoria de la mujer son temas siempre en carpeta. Estaría en estudio un sistema que permita acceder a prestaciones proporcionales en función de edad y años de servicios inferiores, como así también una posibilidad de contemplar para el cálculo del haber de inicio un promedio de remuneraciones de los últimos 15/20 años en lugar de los últimos 10.

No parece fácil que la coyuntura socio-política-económica actual permita avanzar con estas cuestiones, aunque por cierto deben contemplarse en todo análisis.

Conclusiones

En definitiva, como hemos visto, nuestro país no está ni remotamente cerca de ponerle fin a la cuestión previsional. Sólo se avizoran nuevos problemas, nuevas oleadas de reclamos sociales y, por cierto, litigiosidad. 


 
[Este articulo fue publicado en Comercio y Justicia el 27/09/2018, en forma de entrevista bajo el titulo El futuro del régimen previsional en Argentina (tapa) ¿Qué se avizora en Argentina en términos de jubilaciones y pensiones? (nota principal)]


Más Información:

(0351) 448-5854
(011) 15-5948-1888

estudioanibalpaz@gmail.com


Facebook:

LinkedIn: anibalpaz

Twitter: @anibal_paz

InstagramEstudio_Anibal_Paz

Profesionales Responsables:

Aníbal Paz Abogado Mat. Prof.: CAC 1-32556 (Cba) - CPACF T°102 F°454 (BsAs) - CSJN T° 500 F°669 (Fed)

Gabriela Zurita Donda Abogada Mat. Prof.: CAC 1-34458 (Cba) - CSJN T° 502 F°465 (Fed)

    

Análisis Salarios y Jubilaciones de Universitarios: Paritarias, Movilidad, RIPDUN, RIPDOC, IPC y RIPTE


SALARIOS ATRASADOS Y MOVILIDAD JUBILATORIA DEFICIENTE EN  SECTORES UNIVERSITARIOS

Por Aníbal Paz

Se conocieron los índices de movilidad jubilatoriapara el mes de septiembre, tanto en el régimen general como en los regímenes especiales docentes:  6,68%es la movilidad general de ley 27426, prevista para Sep/18, el RIPDUNde Ley 26.508 alcanza para idéntico mes un magro 7,38%, mientras que el RIPDOCllega a un 9,54%.

CUADRO 1:
MES
RIPDUN
RIPDOC
set-10
9,72
16,9 [CVSD]
set-11
22,81
16,82
set-12
19,3
11,42
set-13
17,54
9,12
set-14
11,18
15,19
set-15
17,09
8,86
set-16
18,6
14,49
set-17
10,24
11,66
set-18
7,38
9,54

Con lo expuesto se evidencia la PEOR MEDICION HISTORICA para el mensual de septiembre en el RIPDUN, y la tercer peor marca histórica del RIPDOC, aunque en este último caso cabe aclarar que el RIPDOC de los meses de Marzo de cada año toma a cuenta los puntos porcentuales que le faltan para igualar la movilidad general [anteriormente de ley 26417), puntos que se descuentan de lo que corresponda al aumento de septiembre. En la serie expuesta arriba, se aclara que el mensual set/10 corresponde al Coeficiente de Variación Salarial docente [CVSD] en lugar del RIPDOC.
Conviene recordar en este punto que el índice de Movilidad General  [Ley 27.426, y anteriormente ley 26.417] se aplica a  Investigadores y Científicos (Jubilados por Ley 22.929//Dec. 160/05), a Docentes de Universidades Privadas y al  Personal No-Docente de Universidades Nacionales (Jubilados por ley 24.241)Sólo aplica al Régimen de Docentes Universitarios en algunos  casos de Prestación por Simultaneidad (Ley 24.241 + Ley 26.508). Por otro lado el índice de Movilidad para Docentes Nacionales  es el  RIPDOC,  que comprende a los docentes de nivel inicial, medio, secundario, terciario, superior no universitario, personal civil docente de las Fuerzas Armadas, docentes de educación especial, preuniversitarios, de frontera y zona muy desfavorable (jubilados por ley 24.016//Dec.137/05). Por último el Índice de  Movilidad de Docentes Universitarios es el  RIPDUN (jubilados por ley 26.508).
Por otra parte,  dada la nueva fórmula de movilidad jubilatoria general, ya podemos estimar la medición correspondiente a dic/18, con lo cual podemos advertir en este punto que tanto el RIPDOC como el RIPDUN arrojarán valores acumulados por todo 2018 por debajo de la movilidad general de ley 27426.
CUADRO 2:
MOVILIDAD JUBILATORIA SECTORES DOCENTES AÑO 2018
PERSONAL COMPRENDIDO:
UNIVERSITARIOS
PRIMARIO, SECUNDARIO, TERCIARIO, PREUNIVERSITARIO, PERSONAL CIVIL DOCENTE FFAA,
INVESTIGADORES, CIENTIFICOS, SIMULTANEIDAD, PERSONAL NO-DOCENTE
INDICE:
RIPDUN
RIPDOC
GENERAL
NORMA
Ley 26508
Dec. 137/05
Ley 27426, Dec. 160/05, L. 26508 (Simult.)
MES
%
%
%
Mar-18
13,4
11,65
5,71
Jun-18
N/C
N/C
5,69
Sep-18
7,38
9,54
6,68
Dic-18
N/C
N/C
7,79
Nominal 2018
20,78
21,19
25,87
Acumulado 2018
21,76
22,3
28,47
Clave de color:
SECTORES UNIVERSITARIOS
PROYECCION

Esto se entiende por dos factores clave:   la fórmula de Ley 27426 incluye un índice combinado que refleja, trimestralmente, la evolución del  IPC INDEC (Es decir la inflación) en un 70% y el RIPTE ( es decir los salarios), en un 30%. De allí que la nueva fórmula de movilidad general, que ha sido severamente cuestionada, se acerque a la inflación proyectada para todo 2018, ya que se estima en torno a un 32%-34%. Por otro lado, el atraso de los salarios docentes impacta decididamente en los índices de movilidad de los jubilados de los sectores en cuestión, toda vez que éstos reflejan semestralmente el nivel de los salarios de los activos.
 En el cuadro a continuación se parte del salario correspondiente a diciembre/2017 de un Profesor Titular Dedicación Exclusiva, con máxima antigüedad de $58246,73. Este cargo que usamos en la comparación nos permite ver sobre un mismo sueldo un caso real, toda vez que el docente en cuestión al momento de jubilarse tiene dos opciones con ese cargo, hacerlo  bajo el régimen de docentes universitarios, o hacerlo bajo régimen de investigadores.
CUADRO 3:
EVOLUCION de JUBILACION PARTIENDO DEL MISMO SALARIO, SEGUN REGIMEN APLICADO Y SEGUN se aplique o no la INCONSTITUCIONALIDAD de la REFORMA PREVISIONAL de ley 27426
Salario Base dic/17
$58246,73 [Bruto]
Jubilación: ley aplicada [con o sin juicio]
SIN JUICIO
CON JUICIO
SIN JUICIO
Dec. 160/05
Ley 26508
movilidad
Ley 27426
Ley 26417
RIPDUN
TASA SUSTUCION
85%
82%
HABER INICIAL ALTA ENE/18
49509,72
47762,32
movilidad marzo
5,71
14,5
13,4
HABER MAR/18
52336,73
56688,63
54162,47
movilidad junio
5,69
X
HABER JUN/18
55314,69
59914,21
54162,47
movilidad septiembre
6,68
7,38
HABER SEP/18
59.009,71
63916,48
58159,66
movilidad diciembre
7,79
X
HABER DIC/18
63.606,56
68895,58
58159,66

Así, se advierte que si bien ha sido duramente cuestionada la Ley 27426 de Reforma Previsional no se torna confiscatoria aún, con relación a las demás variables en juego, aunque si ya se han conocido fallos que declaran inconstitucional su aplicación retroactiva a partir de mar/18. De allí que se expusieron en el cuadro precedente dos criterios: En color rojo, la evolución del haber de pasividad que contemple la aplicación de la nueva fórmula de movilidad desde jun/18 según ley 27426, y la de mar/18 conforme a ley 26417. En los otros dos casos, como dijimos antes, se contrasta como desde un mismo salario inicial, teniendo dos posibilidades de jubilarse, un docente universitario investigador con dedicación exclusiva llegará a dic/18 con diferentes aumentos.

La paritaria salarial del sector docentes universitarios y preuniversitarios, en tanto, por el semestre ene-jun/18 evolucionó por debajo del IPC y del RIPTE. En el cuadro siguiente se destacan en color azul las proyecciones incluyendo un 5,8% de aumento  unilateral y a cuenta del acuerdo salarial,que el Gobierno analizaba otorgar al cierre de estas líneas, pagadero en set/18.

CUADRO 4:

RIPTE MTEySS
IPC INDEC
PARITARIAS SALARIALES DOCENTES UNIVERSITAR
PROF TIT DED EXCL MAX ANT
PROF ADJ
DED SIMPLE
MAX ANTIG

PROF 15hs
MAX ANT (CARGO TESTIGO PREUNIVERSIT.)
%
%
%
$ (Bruto)
$ (Bruto)
$ (Bruto)
ene./2018
2,4
1,8
X
58246,73
14095,06
26229,14
feb./2018
1,9
2,4
2,77
59860,16
14485,49
26955,68
mar./2018
2,3
2,3
X
59860,16
14485,49
26955,68
abr./2018
2,8
2,7
X
59860,16
14485,49
26955,68
may./2018
1,7
2,1
5
62853,17
15209,76
28303,47
jun./2018
0,9
3,7
X
62853,17
15209,76
28303,47
jul./2018
?
3,1
X
62853,17
15209,76
28303,47
ago./2018
?
?
5,8
66498,66
16091,93
29945,07
sept./2018
?
?
?
?
?
?
oct./2018
?
?
?
?
?
?
nov./2018
?
?
?
?
?
?
dic./2018
?
?
?
?
?
?
Acumul. Jun/18
12,6
15,95
7,9
62853,17
15209,76
28303,47
Acumul. Jul/18
?
19,55
7,9
62853,17
15209,76
28303,47
Acumul. Ago/18
?
?
14,16
66498,66
16091,93
29945,07
               




En el cuadro precedente tomamos como referencia, en primer término, el salario de Profesor Titular Dedicación Exclusiva, con máxima antigüedad de $58246,73, ya que a su vez esto nos permite compararlo con la evolución de los pasivos, según se lee en el Cuadro 2 supra.  Siendo que dos tercios del sector universitario docente cobra menos de $25000, el salario señalado no resulta representativo, motivo por el cual se incluyen en la comparación el de un profesor Adjunto dedicación simple, máxima antigüedad, y el de un Profesor 15hs, correspondiente al sector de docentes preuniveristarios. Debe destacarse además que todos los valores expresados en el Cuadro 4 corresponden a salarios brutos, sin adicionales por título (que corresponden en casos de especialización, maestría y doctorado).  [NOTA DEL AUTOR: Con posterioridad a la publicación de la presente se confirmó que el Gobierno dispuso un aumento del 5,8%, a partir del 01/08, pagadero en sep/18, a cuenta del futuro acuerdo salarial, sobre el salario de mar/18. La columna 3 del cuadro 4 está calculada como acumulativos, y por ende no refleja exactamente esta nueva realidad. Debe tomarse en consideración lo expuesto en esta Nota para llegar al verdadero valor acumulado en lo que va del año]
El Índice RIPTE (Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores Estables) es elaborado por la Secretaría de Seguridad Social de  la Nación y se calcula como  el cociente entre las remuneraciones imponibles con destino al sistema previsional y el total de trabajadores dependientes que figuran en Declaraciones Juradas de los empleadores recibidas mensualmente. Es decir que mide el trabajo registrado, no así el sector informal ni el sector público provincial de provincias no transferidas. Podemos decir con claridad entonces que el Sector Universitario nítidamente ha perdido poder adquisitivo, y lo ha hecho en mayor medida que otros sectores, de allí el enorme impacto –y el apoyo unánime- a las medidas de fuerza del sector atento la irrisoria oferta de recomposición salarial formulada por el Gobierno la semana anterior. Existe además un peligro de desfinanciamiento latente, que se manifiesta en las Obras Sociales Universitarias, que se nutren de los aportes de trabajadores y jubilados del sector. Siendo que los costos operativos se han incrementado, producto de la inflación y la escalada del dólar, que sirve de referencia ineludible a innumerables insumos del sector salud, y que los aportes a las obras sociales se han mantenido en niveles ridículos –por el atraso salarial y jubilatorio- es sólo cuestión de tiempo para que empiecen a aflorar los conflictos presupuestarios graves, que de momento se encuentran contenidos y a la espera del oxígeno necesario que les brindará un pronto acuerdo salarial.


Más información:

(+54) - (0351) 448-5854
(+54) – (011) 15 5948-1888



Facebook:

LinkedIn: anibalpaz

Twitter: @anibal_paz

InstagramEstudio_Anibal_Paz

Profesionales Responsables:

Aníbal Paz Abogado Mat. Prof.: CAC 1-32556 (Cba) - CPACF T°102 F°454 (BsAs) - CSJN T° 500 F°669 (Fed)

Gabriela Zurita Donda Abogada Mat. Prof.: CAC 1-34458 (Cba) - CSJN T° 502 F°465 (Fed)


 

El Sistema Universitario en Jaque, incluidos los jubilados del sector. Aníbal Paz. Comercio y Justicia.


El Sistema Universitario  en Jaque, incluidos los jubilados del sector


 


El pasado 31 de julio las 6 Federaciones de Docentes Universitarios, CONADU, CONADUH, FEDUN, FAGDUT, CTERA y UDA, nucleadas en un frente común  dispusieron un plan de acción a seguir partir del 06/08. Entre las medidas dispuestas se resolvió  un paro de actividades por 5 días hasta el 10 de agosto, lo cual a nadie tomó por sorpresa en el inicio del segundo semestre del ciclo lectivo. Además los sindicatos dispusieron un cronograma de acciones complementarias conjuntas. Los detalles fueron comunicados en una conferencia de prensa día  02/08. En esta se anunció, entre otras, la entrega de un petitorio conjunto al Ministro Finocchiaro de la cartera de Educación nacional, una reunión con el Comité Ejecutivo del Consejo Interuniversitario Nacional (CIN) - el llamado Consejo de los Rectores- y diversas medidas de visualización  de las protestas a lo largo y ancho del país, entre las cuales se destacan los abrazos simbólicos efectuados a varias universidades, y por toda su comunidad educativa.
Lo que al lector sí puede tomar desprevenido es la suma de circunstancias que actualmente colocan en la misma vereda de los reclamos -aún con diferentes matices- tanto  a los mencionados sindicatos como a los Rectores de la práctica totalidad de las Universidades Nacionales (UUNN) y al propio CIN, y todo ello tiene una explicación.


El atraso salarial de docentes, universitarios, preuniversitarios e investigadores.


La medida de fuerza se dispuso ante la falta de respuestas sobre la recomposición  salarial solicitada en el marco de las paritarias nacionales del sector (docentes universitarios  y preuniversitarios). La última reunión convocada por el Gobierno fue en mayo, y fracasó ante la insuficiente oferta.La paritaria 2017 venció en febrero/18, y desde entonces la recomposición salarial del sector ha sido sólo del 5%, abonado unilateralmente y a cuenta del futuro - y por ahora incierto - acuerdo salarial 2018/19.


Repasemos rápidamente. La paritaria salarialdel sector universitario por el periodo 2017/18incluyó los siguientes aumentos: mar/17, 4%y jun/17, 6%(otorgados retroactivamente el  11/07/17); sep/17, 8%; y nov/17, 3%. Además se incluían revisiones trimestrales  por la famosa ‘cláusula gatillo’según la evolución inflacionaria. Esta cláusula tuvo su aplicación en feb/18, otorgando un2,77%y ella fue dispuesta retroactivamente, por cuanto se acordó recién en abr/18. En definitiva, el aumento salarial nominal del periodo 2017/18 fue de 23,77%, en tanto que el acumulado fue de un 26%. A lo expuesto se suman los adicionales por Jerarquización de nov/17, 2% y una recomposición tanto en el Nomenclador y en la Garantía Salarial, que inciden de diferente manera según las categorías docentes. Con estos ítems se completó  el acuerdo de recomposición salarial 2017/18 tan tarde como abr/18, cuando ya los sindicatos pedían recomposición por el actual periodo 2018/19, que se tornó imprescindible luego de la violenta devaluación.
Así las cosas, ante el fracaso de varias reuniones, mediante  
Res. 119/SECPU/18se dispuso  unilateralmente para may/18un 5%a cuenta de futuros aumentos, calculado sobre el salario vigente al 01/03/18.
Vale destacar que en la última reunión realizada 13 de mayo, la oferta gubernamental de incremento salarial fue de un 15%, a pagarse en cuatro cuotas y sin cláusula gatillo. La propuesta fue rechazada por todos los gremios, que ya en aquel momento  solicitaban entre un 25-30%, con más adicionales y cláusula gatillo.


Teniendo en cuenta que, al 31/7/18 se esperaba ya un 30%anual de inflación, según  la expectativa agorera instalada por el mismísimo Presidente de la Nación, cabe entonces sin más dar la razón y apoyar el reclamo del sector, máxime cuando se fueron firmando acuerdos por encima del 25% en otros sectores, mientras que a los bolsillos de nuestros docentes universitarios  y preuniversitarios sólo han ingresado migajas en lo que va del año, perdiendo por goleada sin atenuantes contra la inflación. Más aún, se estima que el Consejo del Salariodispondrá el incremento del Salario Mínimo Vital y Móvilen un 25%.Por otra parte desde se conocen mediciones privadas que estiman la inflación  anual en torno al 32%. [Nota del autor: al momento del cierre de edición no se había oficializado ese aumento. En efecto el Consejo Nacional Del Empleo, La Productividad Y El Salario Mínimo, Vital Y Móvil dispuso un aumento del SMVM del 25%, escalonado de la siguiente manera: $10.700a partir sep/18; $11.300a partir de dic/18; $11.900a partir de mar/19 y $12.500a partir de 06/19. Estos valores a su vez inciden en la garantía del 82% móvilde las jubilaciones mínimas -sin moratorias- dispuesta por ley 27.426]


Tan fuerte  y tan legítimo  es el reclamo, que en esta oportunidad ha contado con el unánime apoyo de la parte patronal. En los últimos meses, al principio  de manera tímida y mesurada, los Rectores se han hecho eco del reclamo y han alzado sus voces pidiendo al Gobierno una oferta razonableno sólo para el sector docente, sino también  para el sector  no docenteque sufre de análogos padecimientos. Particularmente sonoras han sido las palabras en ese sentido, tanto del Rector de la UNC, Hugo Juri,en el marco de la Conferencia Regional de Educación Superior[CRES] y la conmemoración del Centenario de la Reforma Universitaria, como las del Rector de la UTN, Héctor Aiassa, debido al tamaño y alcance federal de la UTN. Rectores otras UUNN también se han manifestado contundentemente al respecto. Pero más relevante aún ha sido el CIN, que coyunturalmente preside el citado Dr. Juri, el que ha tomado parte del reclamo, y con amplísimo consenso interno,trasladando la preocupación por el atraso salarial al Gobierno, y exigiendo una respuesta.


El 07/08 El Comité Ejecutivo del CIN recibió a las Federaciones Docentes para intercambio de opiniones y coordinación  de medidas a tomar ante este escenario complicado.
Así las cosas, las Federaciones se han comprometido a reunirse nuevamente el día 10/08 para analizar la continuidad y modalidad  de las medidas, en caso de falta de respuesta gubernamental.


Los sindicatos reclaman actualmente un 30% para todo el periodo, en cuotas acumulativas, + cláusula gatillo + adicionales: por títulos, jerarquización y recomposición del nomenclador, quedando archivado para mejor oportunidad el reclamo por el adicional por dedicación exclusiva(bloqueo de título)


Pese a las medidas de fuerza adoptadas, y pese a las promesa que el propio Ministro Finocchiaro de convocar a nueva reunión, el Gobierno aún - al momento del cierre de estas líneas-no ha citado a las partes a nueva ronda de negociaciones. En consecuencia, de no concretarse la misma en las próximas semanas, y de no efectuarse con algún grado de razonabilidad una mejora en la oferta de recomposición salarial, nos encontraríamos ya - teniendo en cuenta el contexto económico actual- en  la delgada línea roja que marcaría el límite donde comienza la práctica desleal del Art. 53 inc. f) Ley 23551 de Asociaciones Sindicales en tanto que aquella es definida como la conducta que implica rehusarse “a negociar colectivamente con la asociación sindical capacitada para hacerlo o provocar dilaciones que tiendan a obstruir el proceso de negociación


En ese hipotético escenario entonces no sería extraño que los sindicatos analicen judicializar el planteo de ultraactividad de la cláusula gatillo correspondiente a la paritaria 2017/18anterior, conforme a algún fresco antecedente. En efecto, en la causa “Federación De Educadores Bonaerenses Y Otros C/ Dirección General De Cultura Y Educación Y Otro/A S/ Amparo Sindical”, la Justicia Bonaerense ha determinado la mencionada ultraactividad. Ultraactividad significa que una cláusula mantiene su vigencia aun más allá del vencimiento del convenio o acuerdo. En concreto se determinó la ultraactividad de la cláusula gatillo del acuerdo salarial 2017, celebrado entre los gremios docentes FEB, SUTEBA, AMET y la Provincia de Buenos Aires, por cuanto a la fecha de la resolución no se había celebrado un nuevo acuerdo 2018, y en tanto que el salario había quedado palmariamente retrasado producto de la inflación. La ultraactividad en el caso de esos docentes estableció que debía hacerse la revisión por cláusula gatillo  de manera trimestral - como decía la paritaria 2017 de ese sector- y hasta tanto se celebre un nuevo acuerdo por el año 2018, siendo todos los pagos a cuenta del acuerdo 2018.


Sector No Docente


El claustro no docente,  en tanto, tiene  firmado ya el acuerdo salarial 2018/19 desde abril, en los siguientes términos:  3% en Mar/18; 3% en May/18; 5% en Jun/18y  4% en Nov/18,es decir un 15% nominal (15,85% acumulado).  Este acuerdo  no contempla cláusula gatillo, aunque sí contiene la cláusula de revisión  prevista para dic/18, lo que no resulta más que una vaga promesa de volver a reunirse a discutir. Claramente,  a la luz de los hechos, este acuerdo resulta francamente disvalioso y ya ha sido demolido por las circunstancias. El sector pretende adelantar esa revisión y concretar alguna mejora.


La situación presupuestaria de las UUNN


Luego de un largo periodo de bonanza y recursos abundantes, la actual situación presupuestaria de las UUNN dista de ser la ideal.
Cierto es que algunas de las UUNN se han visto salpicadas en causas de corrupción, por alegados malos manejos de fondos y por convenios -siendo benévolos- difíciles de explicar, que arrastraron al resto de ellas a masivas denuncias en Comodoro Py, lo que redundó en mayores controles para evitar aquellos supuestos desbandes, que aún siguen bajo investigación. Desde el primer momento aquellos controles y ajustes presupuestarios fueron resentidos [desactivación de convenios, despido de contratados, limitaciones de becas, etc.], aunque en cierta medida tolerados, en aras a la transparencia, eficiencia y otras tantas lindas palabras. Lo cierto y concreto es que si bien aquel fin pudo haber estado justificado en alguna medida en su génesis, en la actualidad las dificultades financieras se evidencian en largas demoras en el envío de las partidas presupuestarias y en un recorte de unos 3 mil millones de pesos del presupuesto universitario, y por tanto aquellos dedos acusadores que veían amenazada la educación pública toman nuevos ímpetus, y con fundadas razones.  


Días atrás el CIN envió sendas notas al Jefe de Gabinete,  para exigir el cumplimiento de la previa promesa de resolver las paritarias salariales de los sectores involucrados mediante alguna oferta razonable. También le reclamaron normalizar el envío de las partidas presupuestarias para gastos de funcionamiento, así como reanudar las obras de infraestructura frenadas por falta o subejecución de fondos.


Como para caldear aún más los ánimos, mediante los Dec. 632/18y  641/18, se modificó el régimen de contrataciones de la Administración Nacional, limitando las contrataciones y determinando  la imposibilidad de renovar convenios de asistencia técnica de las UUNN. También hace ruido en el sistema universitario la creación de una Comisión que deberá dictaminar respecto de la procedencia e impacto presupuestario de la toda bonificación, premio, incentivo o suplemento salarial, que previamente se deben informar. Claro, está en juego el Fondo Nacional De Incentivo Docente[FONID] de Ley 25.053, que por la definición de su Art. 13 implica una asignación especial de carácter remunerativo. Las UUNN y los sindicatos aún analizan el alcance e impacto que las citadas normas pueden tener en los aspectos señalados.


Ante los problemas enunciados, y con el sector docente en pie de guerra se ha llegado al extremo de mencionarse como al pasar y sin querer,  la idea de una especie de lock outpatronal, mediante el cual las UUNN coordinadamente bajarían sus persianas, suspendiendo institucionalmente sus actividades, en represalia por las partidas atrasadas. Esta idea trillada fue descartada, precisamente porque  terminaría, de perdurar en el tiempo, justamente favoreciendo la matrícula de las universidades privadas en detrimento de las públicas, un verdadero disparo en los propios pies. Pero el hecho de circular en ciertos sectores la mera idea de una medida tan extrema debe llamarnos a reflexión, toda vez que efectivamente existen algunas casas de estudio con graves problemas de funcionamiento.


La situación de los Jubilados del Sector Universitario.


La insuficiente recomposición salarial habida hasta el momento impactará en el índice de movilidad jubilatoria (RIPDUN)correspondiente a los jubilados del Régimen Jubilatorio Especial  de Docentes Universitarios (Ley 26058)


La Res. SSS 04/18, modificó la Res. SSS 33/09, reglamentaria de la Ley 26.508, en punto al Índice RIPDUN aplicable para las jubilaciones del sector señalado. A partir del mensual 09/2018, la movilidad para el sector “será equivalente al porcentaje del incremento salarial que se hubiere acordado para el segundo semestre del año anterior, es decir, julio a diciembre inclusive, a través del instrumento que suscriban los representantes de las Instituciones Universitarias Nacionales y los representantes de los gremios docentes del sector universitario, con la participación del Ministerio De Educación De La Nación y, el valor de la movilidad a otorgar en septiembre de cada año, será equivalente al porcentaje del incremento salarial acordado para el primer semestre del año en curso, es decir, enero a junio inclusive"

Según lo explicado antes y con Base Salario dic/18,
el RIPDUN para set/18 alcanzaría un 7,9%y se calcularía de la siguiente manera:  2,77% (feb/18) + 5% (may/18) = 7,9% (total acumulado 1° semestre/2018). Si comparamos entonces el 7,9% previsto para set/18con el 13,40% de mar/18[Circular ANSES DP 10/18] aquél  resulta magro.

Más aún
el 7,9% previsto para set/18, resultaría la peor medición histórica  del RIPDUN correspondiente al mensual de SEPTIEMBRE. En efecto, desde que se creó el índice, las mediciones para el mensual fueron: Sep/10=9,72%; Sep/11=22,81%; Sep/12=19,3%;  Sep/13=17,54%; Sep/14=11,18%; Sep/15=17,09%; Sep/16=12,21%; Sep/17=10,24%;


Para peor, si comparamos con la Movilidad General,(en su nueva versión de Reforma Previsional Ley 27426) vemos que las mediciones son 5,71%en mar/18; 5,69%en jun/18; 6,68%en sep/18.  La proyección es de alrededor de un 8%para  dic/18. De esta manera se llega con el índice demovilidad general a un acumulado ene-sep del 19% y debería trepar hasta un 28-29% para diciembre, lo que estaría bastante más cerca del empate con la inflación que lo esperado.  Por contrapartidael sector jubilados universitarios para todo el año suma el 13,40% más un 7,9%, llegando a un 21,3% nominal y un 22,35% acumulado.
Debe aclararse que el análisis efectuado en éste párrafo no comprende a los jubilados por los regímenes especiales para preuniversitarios (Dec. 137/05) ni investigadores (Dec.160/05), ya que se rigen por diferentes índices que serán analizados en otra columna. [Nota del Autor: En la nota completa se aclara que el indice RIPDUN es solo para universitarios jubilados por ley 26508. Los niveles inicial, primario, secundario, terciario, superior no universitario, preuniversitarios, personal civil docente de fuerzas armadas, docentes de educación especial y de zona muy desfavorable, jubilados por Dec. 137/05 (Ley 24.016) NO estan comprendidos porque se rigen por indice RIPDOC. Tampoco se incluyen Investigadores ni Científicos jubilados por Dec. 160/05 (Ley 22.929), que se rigen por el indice de movilidad general de ley 27426]


Obras sociales universitarias


Las obras sociales universitarias,  atento al crecimiento de los costos por inflación, y teniendo en cuenta el atraso salarial tienen también sus cuentas en el límite de sus posibilidades, y en consecuencia acusan desfinanciación. Aumentar los coseguros y otros remedios habituales es la respuesta  usual ante estos escenarios, pero si ellos recaen sobre trabajadores, docentes y no docentes, y jubilados que ya arrastran gran pérdida de poder adquisitivo, no hacen sino agravar su situación ya detallada.


Conclusiones


El sector universitario está en jaque, en verdadero estado de alarmante preocupación,  y ya no se trata de voces sueltas quienes pregonan los agravios soportados. Ya es unísono el lamento, y si bien ya nadie cree posible una verdadera recuperación salarial en términos reales, o volver a los  niveles presupuestarios pretéritos, el reclamo hoy simplemente pretende conjurar el jaque mate.



Más información:


(+54) - (0351) 448-5854
(+54) - (011) 4954-1837 [Interno 515]






Facebook:


LinkedIn: anibalpaz


Twitter: @anibal_paz




Profesionales Responsables:


Aníbal PazAbogado Mat. Prof.: CAC 1-32556 (Cba) - CPACF T°102 F°454 (BsAs) - CSJN T° 500 F°669 (Fed)


Gabriela Zurita DondaAbogada Mat. Prof.: CAC 1-34458 (Cba) - CSJN T° 502 F°465 (Fed)

    

Doctrina: El Derecho de la Seguridad Social en Crisis. Aníbal Paz. Ed. Errepar


EL DERECHO DE LA SEGURIDAD SOCIAL EN CRISIS

Por Aníbal Paz.
Publicado en Temas de Derecho Laboral y de la Seguridad Social.Agosto/2018. Ed. Errepar

La incertidumbre reina en la materia a raíz de las recientes reformas en leyes laborales y previsionales, y ante la perspectiva cada vez más palpable de más y mayores cambios.

Es en definitiva la coyuntura social actual, en un entramado inextricable de variables económicas, políticas y jurídicas, la que ha puesto en crisis la cuestión social y, por ende, el derecho que debe regularla ha entrado en una etapa de acelerados cambios, concretos y proyectados, que han agitado el humor social y han congestionado los medios de comunicación tradicionales, las redes sociales, y monopolizado debates de toda índole, en todos los rincones del país, desde la mesa de café hasta los escenarios televisivos, pasando por cátedras, manifestaciones públicas, pintadas, remeras, posteos y demás. La vorágine informativa en temas tan complejos y con tantas aristas relevantes, que merecen detenimiento y análisis muy técnico, ha terminado, en mi opinión, llevando confusión y desinformación a todos los interesados en conocer la temática, exaltando ante el desorden informativo los dogmatismos y prejuicios preexistentes. Es en este punto donde me propongo presentar en este trabajo las recientes reformas laborales y previsionales en un orden que facilite su comprensión.

CONTENIDO:
I - El Programa De Reparación Histórica
II - La Prestación Universal Para El Adulto Mayor
III - Ley 27426 De Reforma Previsional
IV - Nueva Fórmula De Movilidad Jubilatoria
V - Garantía De Jubilación Mínima Equivalente Al 82% Del Salario Mínimo
VI - Extensión Voluntaria De La Edad Jubilatoria
VII - Las Moratorias Previsionales También Fueron Alcanzadas Por Las Reformas
VIII - Programa De Retiros Voluntarios
IX - Otras Reformas
X - Proyecto De Ley Reforma Laboral
XI - Conclusiones





Más de Aníbal Paz en la misma editorial: El Convenio Colectivo De Los Docentes Universitarios: Vigencia Erga Omnes Y Jerarquía NormativaTemas de Derecho Laboral. Julio/2017. Ed. Errepar. LEERCLICK AQUI


Más información:

(+54) - (0351) 448-5854
(+54) - (011) 4954-1837 [Interno 515]

estudioanibalpaz@gmail.com
www.estudioanibalpaz.com.ar 



Facebook:

LinkedIn: anibalpaz

Twitter: @anibal_paz

InstagramEstudio_Anibal_Paz

Profesionales Responsables:

Aníbal Paz Abogado Mat. Prof.: CAC 1-32556 (Cba) - CPACF T°102 F°454 (BsAs) - CSJN T° 500 F°669 (Fed)


Gabriela Zurita Donda Abogada Mat. Prof.: CAC 1-34458 (Cba) - CSJN T° 502 F°465 (Fed)

    

Nuevo número telefónico en Estudio Aníbal Paz _ Gabriela Zurita - Abogados

Nuevo número telefónico en Estudio Aníbal Paz _ Gabriela Zurita - Abogados







Informamos a todos nuestros clientes, colegas y amigos que debido al traslado a nuestra nueva sede en Córdoba se ha modificado el número de teléfono  fijo del Estudio.


El nuevo número es (0351) 448-5854. 





Más detalles en el enlacehttps://g.co/kgs/ELymPt


Más información:

(+54) - (0351) 448-5854
(+54) - (011) 4954-1837 [Interno 515]

estudioanibalpaz@gmail.com


Facebook:

LinkedIn: anibalpaz

Twitter: @anibal_paz

InstagramEstudio_Anibal_Paz

Profesionales Responsables:

Aníbal Paz Abogado Mat. Prof.: CAC 1-32556 (Cba) - CPACF T°102 F°454 (BsAs) - CSJN T° 500 F°669 (Fed)


Gabriela Zurita Donda Abogada Mat. Prof.: CAC 1-34458 (Cba) - CSJN T° 502 F°465 (Fed)
    

More Recent Articles


You Might Like

Safely Unsubscribe ArchivesPreferencesContactSubscribePrivacy