¡Votad, imbéciles, votad! Si en el mundo nunca hubiera entrado la estupidez, tú, que te dispones a votar orgulloso/a y satisfecho/a el próximo domingo, con tu sólo gesto, le habrías abierto la puerta de par en par a esa molesta inquilina: la ...

Click here to read this mailing online.

Your email updates, powered by FeedBlitz

 
Here is a sample subscription for you. Click here to start your FREE subscription


"A.I.V.A." - 5 new articles

  1. ¡Votad, imbéciles, votad!
  2. El Asesinato de un Hombre
  3. Acracia real ¡Ya!
  4. Ramón Acín
  5. Informe inédito sobre Casas Viejas
  6. More Recent Articles

¡Votad, imbéciles, votad!

¡Votad, imbéciles, votad!

 

Si en el mundo nunca hubiera entrado la estupidez, tú, que te dispones a votar orgulloso/a y satisfecho/a el próximo domingo, con tu sólo gesto, le habrías abierto la puerta de par en par a esa molesta inquilina: la estupidez humana; compañera impenitente del votante.

Se te llena la boca hablando de “soberanía popular”, de que “si no votas, después no tienes derecho a quejarte”, de que “es un deber cívico” ¡Y una Mierda! ¿Tienes empresas? ¿Eres propietario de fincas y mansiones? ¿Eres jefe de algo o de alguien? ¿Tienes tan siquiera trabajo? Si contestas a todo eso que no y te reconoces como un simple desgraciado, con facturas, dolor de espalda y más problemas que suerte, ¿por qué coño votas? ¿Es que crees, alma de cántaro, que vas a cambiar algo? Si tienes edad de votar también tienes edad suficiente para haberte dado cuenta de que llevan gobernándonos desde que Cristo pegó las tres voces y que nada ha cambiado. ¿Qué cojones puede importarte a ti si gobiernan unos u otros? ¿Acaso crees que si gobiernan los ricachones de la gaviota lo van a hacer mejor que los ricachones de la rosa, que los de las banderas rojas, que los casposos del aguilucho franquista o que los que se llenan los bolsillos con el pretexto del nacionalismo? Todos son la misma mierda (con perdón para las mierdas). Se vistan con traje y corbata, con chamarras de pana, lleven gafas, barbita o bigotazo, todos son gente rica, que tienen más de lo que tú podrás soñar nunca, y que sólo piden tu consentimiento (el voto) para seguir siendo ricos y seguir mangoneándote. Sí, parece que se llevan a matar, pero cuando acaba el paripé de las ruedas de prensa, la ópera bufa del Parlamento, se estrechan las manos, van a tomarse una copa y se burlan de cómo nos la han colado. Pertenecen a la misma clase, defienden los mismos intereses, son la misma basura pero con distinto olor.

Quizás imaginas que entre esa morralla, que entre esa gentuza, que entre toda esa chusma malparida de “cuello blanco” a los que llamamos políticos, pueda encontrarse uno “honesto”. ¡Mentira! ¿O es que acaso todavía crees, pobre imbécil, en los Reyes Magos? Si fueran honestos se mandarían a mudar, dejarían de meternos en guerras, de darles más a los bancos y a la patronal que a los obreros y liquidarían el Estado; no lo hacen porque viven de este invento al que tú, con tu voto, das cancha.

Imagínate tan siquiera que pudiera algún día un obrero como nosotros llegar a gobernar, un tío sacado tal vez de esos partidos mohosos de hoces y martillos. Desde el mismo momento en que ese fulano se sienta en la poltrona se convierte en un sátrapa, en un desecho, en un gandul y un parásito, porque si no lo fuera reconocería la bancarrota del sistema económico y gubernamental y se abstendría de seguir jodiendo. Si está en un partido es porque es un mierda que aspira a explotar, y si no explota es por impotencia, no porque no sea lo suficientemente cabrón para hacerlo.

Dejad de esperar nada de arriba, estamos en crisis, estamos en paro, los recibos no cesan, las ayudas se acaban, el desahucio ya ha dejado en la calle a muchos. No vayáis a votar, coged ese día festivo y emplearlo en otra cosa, aunque sea en ir a la playa a ver cómo vuestra vida se va por el desagüe. Pero si os queda sangre en el cuerpo, sin trabajo o con uno que es una mierda, con un sueldo miserable y un jefe que es un desperdicio y que sólo se merece un guantazo, usaríais ese día para coger toda esa rabia acumulada y escupírsela a la cara a los verdaderos responsables: armadla en los colegios electorales; cargad contra la asquerosa CEOE y reducid a la nada a esa panda de cabrones; enseñadles a los Bancos cuánto duele la palabra No; hacedles saber al Gobierno y a los Capitalistas lo que es capaz de hacer un pueblo cabreado.

De lo contrario: ¡Votad, imbéciles, votad!

Fdo: El Orden de la Anarquía

ordenanarquista@wanadoo.es

    

El Asesinato de un Hombre

El Asesinato de un Hombre
Ruymán Rodríguez de Vesania

El gobierno de los Estados Unidos de América ha hecho público que ha asesinado a Osama bin Laden, asesino a su vez. Según reconoció bin Laden él estaba detrás de la masacre de las Torres Gemelas y de otros atentados igual de catastróficos; como consecuencia el gobierno estadounidense añadió dos matanzas más a la lista que en forma de guerra aún siguen, de una u otra forma, activas: lo que está pasando en Afganistán e Iraq. Además dicho gobierno levantó un centro de tortura en la forma del campo de concentración de Guantánamo. Y ahora ha asesinado a varias personas, entre ellas al propio bin Laden. Bien, la razón pública dice que bin Laden ha muerto por asesino, concedámosles su “ley del talión”, pero ¿quién matará entonces a los responsables de las citadas guerras, de las torturas y desapariciones y a quienes dieron la orden de meterle un tiro en el ojo a bin Laden? ¿Las vidas de unos merecen menos venganza (venganza, la justicia aquí no tiene cabida) que las de otros? ¿Hablamos quizás del derecho de respuesta del primer agresor? Entonces, amigos míos, que medio mundo se lance a la guerra contra el Imperio Americano para saldar afrentas pasadas (si sólo contáramos las de la segunda mitad del siglo XX, una infinidad de países, desde Vietnam a Chile, tendría el derecho de clamar sangre y declararles la “guerra santa”).

Quizás algunos de vosotros os habéis regocijado con la noticia, saberos palmeros de un simple asesinato. Del enunciado: “Un hombre llamado bin Laden ha sido asesinado”, tal vez no seáis conscientes de que no sobra ninguna palabra. El tal bin Laden, por monstruosos que fueran sus actos, no dejaba de ser un hombre, una persona, un ser humano (como los que murieron por él o como los que lo mataron). Su muerte no es una “muerte”, un “fallecimiento”; es un asesinato. Y vosotros lo celebráis sin comprender que los mismos motivos creían tener los que celebraron lo del 11 de Septiembre o los presos de ETA cuando pedían champán para celebrar algún atentado. ¿Cómo puede alguien haberse alarmado por eso, si hoy se habla con frivolidad y sorna del tema “bien Laden”, si en muchas partes la gente habla alborozada del derramamiento de sangre, si una turba frenética ha salido en Estados Unidos a disfrazarse y a celebrarlo con banderas (seguramente muchos de ellos “cristianos devotos” y “humanistas biempensantes”)? Recuerdo cuánto horror causaban aquellas caras en Oriente Próximo (muchas imágenes se supieron más tarde manipuladas) agitando banderas para celebrar supuestamente algún atentados de Occidente. Recuerdo cómo se enfocaba a las mujeres entonando algún canto tribal y cómo la gente se llenaba de odio y pedía que “los mataran a todos”. Recuerdo las invocaciones a Franco, al paredón, al garrote vil, cuando transcendía que algún miembro de ETA estaba celebrando en su celda las consecuencias de algún atentado. ¿Y ahora, perros del amo, salís a ladrar y a celebrar que los muertos son de otros y que la fiesta es vuestra?

Los detalles que han transcendido del asesinato y las consecuencias posteriores, en la calle y en los medios de comunicación, me han reafirmado en mi opinión de que el mundo está afectado, en su mayoría, de una grave psicopatía no diagnosticada tan sólo porque el mundo sigue activo, produciendo, porque su “enfermedad colectiva” no afecta al “curso normal” de las cosas. El miserable psicópata aislado eclipsa con su espectacularidad a todo un pueblo que se revuelca, como cerdos, en la sangre, o que se ríe con carcajada gruesa de que “a unos moros malos les hayan reventado la sesera” (así se los explicaba un “venerable” padre a su hija pequeña [calculo que de unos 5 o 6 años] hace unos días en la guagua [autobús]). Se sabe del asesinato de bin Laden que murieron muchos otros a parte de él (téngase en cuenta que lo poco que sabemos lo conocemos por parte de los propios asesinos, lo cual, si nuestro criterio no está del todo anulado, debería hacernos sospechar de que, por mucho que los jalee una muchedumbre hambrienta de vísceras, los asesinos se reservan todos las datos que puedan dejarlos malparados), que obtuvieron el punto exacto de su ubicación gracias a torturas (así lo ha reconocido un gilipollas, encorbatado, repeinado, con piel nívea, desde un atril oficial. Por otra parte, una buena excusa para justificar el uso de esa práctica: “ahora ningún remilgado podrá negar –parecen decir los hombres de Estado– que la tortura da resultado”), ante lo cual nadie parece escandalizarse (y no porque negativamente se esperen esos métodos de todo Gobierno, sino porque se aprueban), y que todo lo presenció una niña de 12 años, familiar de bin Laden, que ahora está siendo retenida e “interrogada”. Imaginaos que yo os cuento que tengo la orden de liquidar a un tío y que para ello torturo brutalmente a unos cuantos (según las indicaciones de los verdugos a través de la “digna vía” de la “estrangulación simulada”), que obtenida la información me meto en la casa y me dedico a meter  tiros en la cabeza y en los ojos a troche y moche a un grupo de gente desarmada, todo ello delante de una niña de 12 años. ¿Me aplaudiríais?, ¿sería un héroe?, ¿me invitaríais tan siquiera a cenar?

Por lo menos hay que “reconocerles” a los asesinos que, según informan, le dieron al asesinado un “funeral” acorde a la religión del susodicho. ¡Curiosa y vomitiva paradoja! Se respeta la religión de un sujeto, después de matarlo, porque hay que tener la previsión de no violar ningún precepto divino, pero ¿acaso lo de asesinar a un hombre no violaba “ligeramente” algún código religioso generalmente aceptado, aunque sea en el papel, por todas las escuelas místicas? Los asesinos tienen el escrúpulo religioso de “procesar” correctamente los restos de su víctima, pero pueden pisotear la vida de éste sin que correlativamente tengan que escupirles en la cara ni a Jehová, ni Alá, y sin tener tampoco que dejar de rezar cada noche antes de dormirse arropados por su conciencias tranquilas (puede que dispongan, los que sean católicos, hasta de bula papal).  

Sigo. Según Obama, ese “libertador” (el mascarón tras el que se “humaniza”, ante la opinión pública, todos los desmanes gubernamentales. Por suerte gracias a él se ha confirmado una vez más que gobierne quien gobierne, sea hombre o mujer, negro o blanco, obrero o burgués, la consecuencia es siempre la expoliación y el homicidio colectivo), él dio la orden de matarlo (asesinarlo), no de “atraparlo vivo”, y el tío suelta, con orgullo, que ordena asesinar a un hombre (por otra parte, la orden que se repite diariamente en todos los despachos estatales, sólo que esta vez se reconoce de forma pública) y se queda tan tranquilo; probablemente no habrá faltado a misa el domingo siguiente, ni su cónyuge habrá dejado de rodearse, en algún acto de propaganda, de miríadas de niños a los que se les enseña lo del “no matarás”. Seguramente si el asesinato no hubiera sido in situ hubieran acabado asesinándolo de otra forma más convencional (inyección letal, etc.), y hacer que una persona se pudra en la cárcel no es menos sádico que matarlo, pero el hecho de reivindicar que se ordenó matar a un hombre desarmado (dato que se repetía con orgullo) demuestra que cuando el poder se sabe respaldado por la “mayoría popular” es capaz de enseñarnos una mínima parte de su trasfondo (véase nazismo).

Sin embargo, es lógico esperar eso del gobierno, ¿pero y de la gente que vive bajo ese u otro gobierno? Lo más impactante ha sido la reacción de la gente. Podemos pensar que es “natural” que aquél que sufriera en propia carne, o que quedara muy afectado por lo del 11-S, se “alegre”, en cierta forma, de lo ocurrido. Algunos lo han comparado con cuando murió Franco. Sin entrar en lo cuestionable o no que es celebrar la muerte de una persona, creo que existe una notable diferencia entre cuando se comete un acto de insensibilidad, de rencor puro, de venganza emocional, en el paroxismo de los acontecimientos, movidos por la rabia y la adrenalina de la inmediatez, a cuando la gente, muchos de ellos indiferentes ya ante esos sucesos, sale a celebrar pasada ya una década, gregariamente, la muerte de un hombre simplemente por que es lo que hace todo el mundo y es por tanto lo que se tiene que hacer. La euforia, como de una celebración deportiva, la felicidad por esa noticia en la cara de adolescentes (quizás no tuvieran más de 5 años cuando eso pasó), un gusto por la sangre que excede de lo instantáneo del momento que se festeja, el júbilo con el que se hondean banderas patrias y se levantan carteles insultantes, creo que no guarda relación alguna con la pobre familia que descansa al saber que el violador de su hija o el conductor borracho que la arroyó ha muerto. ¿Acaso vemos en esos casos correr el alcohol, las bromas macabras y las cuchufletas frívolas? Vemos constricción íntima, y la necesidad por nuestra parte de no pedirles perfección a las víctimas. Estas manifestaciones de sevicia, de alegría mezclada con crueldad, esos baños colectivos de baba y sangre, es el culto al asesinato y a los asesinos, es el orgasmo popular ante la exposición de las vísceras ajenas. Un acto que no guarda ninguna diferencia con los que se le achaca al asesino cuya muerte se celebra.

Por otro lado, ante la muerte de Franco, por ejemplo, no hemos de olvidar que, mientras algunos lo celebraban, el resto le rendía honores. Es decir, la “mayoría visible” desfilaba ante su ataúd, mucha “gente de bien” lloraba compungida, y la gente que se alegraba por su fallecimiento no lo hacía, por tanto, por un acto de arribismo, de entusiasmo por el momento, de sadismo socializado. La gente lloraba la muerte de un asesino como hoy se ríen por la de otro. La celebración de la muerte de bin Laden no coincide con la celebración por la muerte de Franco, pues, a nivel de atrofia de rebaño, de actividad pesebrezca, de dejarse mover por la fuerza de la mayoría, coincide con su “velatorio nacional”. Los que sonreían con la muerte del “Caudillo” eran conscientes de contradecir lo que se le dictaba al público, de estar cometiendo un acto de iconoclasia; podrá hablarse de Sensibilidad e Insensibilidad, pero no de mimetismo. Los que no lloraban con la muerte de Franco, ni ríen ahora con la de bin Laden, son, simplemente, los que conservan en sí algo de Individualidad. No seré yo quien conforme mi felicidad por mi forma de alegrarme por la vida o la muerte de un ser que desnudo es tanto como yo, o como tú, pero si mañana se muriera Juan Carlos I y yo no saliera como un repugnante borrego a cantarle alabanzas y a llorar su pérdida, a llenarme el pelo de cenizas y desgarrarme la ropa por la muerte de tan “magnánimo soberano”, me encontraría en la misma situación en la que estoy ahora al no alegrarme por la muerte de otro hombre y atreverme a llamarlo asesinato. Hoy me atrevo también a llamar al Rey asesino de estómagos y “real” parásito, lastre histórico de una estirpe de tarados, sacamantecas y “asesinos de masas”, basura coronada y padre de un prole de vampiros bastardos, pero si mañana el pueblo se sublevara y lo colgara de una picota, por justa que viera la sublevación, no sería yo de los que irían a escupir el cadáver o a arrastrarlo con un carro, pues si como decía Albert Libertad, no practico el “culto a la carroña”, tampoco soy de los que se regodean con la sangre, los huesos y la carne de un ser que bajo su uniforme, galones y demás estupideces no deja de ubicarse un corazón, por ocluido que esté. Yo, como Malatesta, soy de los que piensan que si para ganar una Revolución hubiera que reproducir los mismos métodos autoritarios que despreciamos y fijar una horca y un cadalso en plaza pública, yo prefería perder (la Revolución supone ruptura, no continuación ni perpetuación).

Sin embargo, lo único que rutila en este mundo nuestro es la manipulación y el consiguiente seguidismo. La actitud de los medios de comunicación ha sido especialmente sangrante. Se han cuidado muy mucho de no hablar de “asesinato”: “bin Laden ha muerto”, “han matado a bin Laden”, así lo han dicho. Han conseguido ascender el eufemismo a la categoría de soniquete. Si asesinar a un hombre es quitarle la vida con premeditación y alevosía ¿por qué no se puede decir que han asesinado a bin Laden? ¿Es que sólo se puede asesinar a “gente buena”? ¿Acaso las fuerzas especiales que le hicieron fenecer y los políticos que dieron la orden lo hicieron todo de forma espontánea, movidos por un momentáneo impulso homicida? bin Laden, en puridad semántica, fue asesinado, por mucho que el periodismo mercenario se ahorre el término. Cuando los miembros de ETA perpetran un atentado cometen, desde luego, un implacable asesinato; cuando alguno de ellos es interceptado en un control policial y saca la pistola, o responde a los disparos de la policía con más disparos, y resulta de la trifulca algún cadáver en las filas de la policía, por mucho que no fuera preparado, por mucho que causar la muerte no fuera la intención primera del que disparaba o transitaba con su coche hasta dar con ese control, los medios de comunicación jamás harán la concesión de ahorrarse la palabra “asesinato”. Dirán: “¿para qué llevaba la pistola el etarra si no?”, lo mismo podríamos decir de los policías: ¿para qué llevan las pistolas si no? Y sin embargo cuando la policía asesina a alguien (pues llevar un arma ya convierte, según el mismo razonamiento, el homicidio en premeditado), sea “terrorista no estatal”, “ladrón ilegal”, “asesino no sindicado”, etc., los medios de comunicación usan con especial predilección su término de cabecera, el verbo del cazador: “abatir”. “La policía abatió ayer a un peligroso delincuente”, “la policía se vio obligada a abatir a un buscado criminal”, así nos lo cuentan. Si alguien se atreviera a decir que si una persona armada te amenaza con un arma, y tú, si tienes un arma, no haces más que defenderte si la usas, y que esto es igual de válido para el policía como para el terrorista, o el atracador, etc., seguramente le acusarían de hacer apología de la violencia, del terrorismo y a saber de qué más. Pues yo digo sin miramientos que no existe el arma que no se emplee para aterrorizar o para matar y que como herramienta autoritaria no puedo más que despreciarla, pero también digo que cuando el policía, un ser humano como cualquiera por mucha autoridad que le conceda la artificial estructura del Estado, apunta a alguien con un arma, quien devuelve la amenaza o el disparo al policía no hace nada distinto de lo que ha hecho el otro, con la atenuante, para más inri, de la autodefensa ante una agresión primera. Matar hombres, asesinarlos, a eso se reduce el mundo en el que vivimos (y espero que las posibles consecuencias de este asesinato no me den la razón [consecuencias que sabrán capitalizar los Estados correspondientes, pero que sólo afectaran de forma directa al llamado “pueblo llano”]): de hambre o de un tiro en el ojo. Y no me duelen más los disparos de un bando que los de otro.

Concluyo por tanto que esta muestra masiva de hipocresía (matar está bien si lo hacemos nosotros pero no si lo hacen ellos), de insensibilidad, de manipulación, de doble rasero, me ha hecho acumular un profundo desprecio por algunos de mis semejantes. He recordado aquello que se decía de que los mismos que celebraban a la República del 31 eran los que después alzaban el brazo en el 39 para saludar a Franco. Sólo espero que si mis hermanos de sufrimiento han sido capaces de regodearse en experiencia tan atroz, sean capaces, en un futuro, de ayudarme a verlos con otros ojos.

    

Acracia real ¡Ya!

Acracia real ¡Ya!

Cientos de debates, miles de formulaciones, infinidad de desilusiones y… al fin algo se agita. Llevamos décadas lamentándonos porque nada se mueve desde Mayo del 68, porque la gente es de piedra, porque nadie se revuelve; ¿y ahora qué? El momento que todos esperábamos, sin hacernos demasiadas ilusiones, se está gestando. Hoy el mundo nos mira, como ha mirado a Grecia y al norte de África; no podemos decepcionarlos. Puede que se quede en un bello conato, o en algo más profundo; esto sólo depende de nosotros. Sí, de nosotros, de que no permitamos que nos roben este momento.

Se ha puesto en marcha algo y no podemos conformarnos con mirar. En primer lugar, nos va a caer mucha mierda encima, sí, muchos improperios, muchas difamaciones. Tanto la izquierda como la derecha política, impostadamente enemistadas, han polarizado la vida social del Estado; ahora que ven que no les queremos ni a unos ni a otros, que sólo existen dos grupos: ellos y nosotros, opresores y oprimidos, ricos y pobres, se acurrucan de miedo y cierran filas. Ahora se rascan las espaldas en un enorme quid pro quo. Pero no os amilanéis. El miedo que demuestran ante una “simple protesta” es un síntoma de que esto puede ser algo más.

Sin embargo, esto no debe ser lo único que nos preocupe; este enemigo es fácil de identificar. Lo que debemos procurar ahora es que nadie capitalice este movimiento más que el propio descontento popular. Nos van a salir muchas “novias”, muchos “padres” y “tutores”, muchos que movidos por un “paternalismo bien pensante” van a querer reconducirnos, a nosotros, “pobres idealistas”, a una vía más “práctica” y “constructiva”. ¡No os dejéis engañar! Todo lo que huela a política, no entendida como administración de la polis, sino como “el arte de gobernar”, va a pretender desmantelar este movimiento e instrumentalizarlo. Vuestra única posibilidad pasa por escupirles lava a los “bomberos”, a los “apagafuegos”, a los politicuchos que quieran hacer con esto su agosto electoral. Y para ellos debéis evitar que un “programa de mínimos” haga mella en vosotros. ¿Reformar las leyes? ¿Redundar en el sistema librecambista o intentar radicalizar a la izquierda parlamentaria? ¿Pedir la intervención del Estado? Esto es ahorcarnos con nuestra propia mano pero con su cuerda. Decía un Revolucionario llamado Ricardo Flores Magón: “Las revoluciones fracasan porque, una vez que triunfan, los hombres dejan todo en manos del nuevo gobierno ‘revolucionario’... en lugar de hacerlo ellos mismos”. ¿Aún no se ha sucedido ninguna insurrección integral y ya estáis cumpliendo su augurio, pidiéndole a la ley y al sistema que reformen el mundo que ellos mismos han creado?

No esperéis nada de la Ley. La “legalidad” que algunos quieren respetar es la misma que legitima el robo legal en los salarios; en los préstamos bancarios y en la hipotecas; en el lucro comercial; en la renta del alquiler. Es la que sanciona los desahucios y las cargas policiales. Es la ley precisamente lo que blandirán si os echan de aquí el sábado. No esperéis tampoco nada del Estado, de ningún Estado, ni de ninguna de las instituciones que lo sostienen. El Estado y el Capital son un binomio: o el Capital usa como títere al Estado (dictadura capitalista), o el Estado se convierte en el único propietario (dictadura del partido); en uno y otro caso los obreros, los parados, los indigentes, se quedan sin nada. Sólo a vosotros corresponde decidir vuestro destino. Leo en algunas de vuestras pancartas que hay que “pedir lo imposible”, “ir a por todo”, y os conformáis con nacionalizaciones, reformas electorales y hacer de médicos del sistema cuando deberías de ser sus sepultureros. No os dejéis contagiar por el “pragmatismo” de los conservadores; si queréis Todo, no lo pidáis: TOMADLO.

Lo que nos hace falta es libre acceso al consumo, a la vivienda, a la comida. Lo que hace falta es que sean los propios obreros quienes controlen la producción; no nacionalizarla, aceptando al Estado como un “intermediario”, sino socializarla, hacerla verdaderamente popular. El sistema financiero y comercial no debe ser “reconducido”, sino destruido. Hemos de ser nosotros, de la manera que mejor nos parezca, con los medios directos de los que decidamos dotarnos, quienes gestionemos el intercambio, la productividad, el trabajo, nuestras propias vidas. El campo del acuerdo y de la experimentación queda expuesto a nuestro libre arbitrio: el arbitrio, por primera vez, de los productores/consumidores.

En definitiva, si entendéis “democracia” como la delegación de vuestra autonomía a favor de “líderes capacitados”, dejad de pedirla porque es lo que ya tenéis. Si entendéis “democracia” como la soberanía de cada miembro del pueblo sobre sí mismo, entonces habláis de Acracia, del espíritu del “que se vayan todos” y del “ninguno nos representa”. Prescindid de la palabra si queréis, pero ahora que estáis tan cerca de poner un hito digno de ser recordado, no os conforméis, no dejéis que desvirtúen esto que vuestra ilusión y vuestra indignación ha levantado. No pidáis un mínimo cuando podéis TOMAR EL MÁXIMO.

Fdo: El Orden de la Anarquía ordenanarquista@wanadoo.es

    

Ramón Acín

Retrato












El árbol representa la vida











Clérigos










Autorretrato












Hacia otros cielos












Guerra la guerra












Guardias Civiles












Fraile con gafas












El Prestamista











Juego sucio









Los pobres












Todo es despertar







Vagabundo
    

Informe inédito sobre Casas Viejas

Salen a la luz cientos de datos inéditos sobre Casas Viejas a través del escrito de un testigo directo de los sucesos.

Con el título de Informe inédito sobre Casas Viejas. Testimonio de un guardia de Asalto acerca de los sucesos que cambiaron la Historia de España, la editorial Facediciones (facediciones.es en su versión web) ha publicado recientemente el manuscrito que un testigo de los hechos dejó para la posteridad, sin pensar nunca que vería la luz.

Su autor (José Luengo Camacho, Facinas, 1906 – Huelva, 1984) narra con minuciosa escrupulosidad, como escrito de primera mano sólo unas jornadas después de los asesinatos, cuanto vio u oyó en aquella aldea gaditana: «Allí –escribe- estuvimos hasta el final de la toma, que fue a las cuatro y cinco de la madrugada que se sintieron los últimos tiros», pues Luengo no desaprovecha ocasión para incluir hasta lo que entonces podría considerarse detalle irrelevante y hoy, por falta de testimonios similares, constituye un pilar fundamental para cuantos historiadores se afanan en reconstruir los sucesos. En ese sentido, el escrito del entonces guardia de Asalto contiene cientos de datos precisos que enriquecerán la nutrida bibliografía sobre Casas Viejas, basadas, sobre todo, en la tradición oral, por tanto en la, a veces, huidiza memoria, cuando no en las interesadas testificaciones del juicio llevado a cabo contra los responsables. Considerando que no fue redactado para servir de prueba, tiene la frescura y objetividad de quien libremente escribe, sin ataduras engañosas.

Casas Viejas (hoy Benalup, Cádiz), paradigma de lo que después fue la represión franquista, es lugar frecuentado por los historiadores que se ocupan de interpretar los prolegómenos de la guerra civil. Esta localidad pagó anticiparse a un futuro que, probablemente, nunca llegue, donde ejemplifican la utopía ácrata, la ejecución de un plan posibilista o la desmemoria sobre hechos y personas que vivieron, tal vez, en tiempo y lugar equivocados. Posee resonancias internacionales como ejemplo de la iniciativa libertaria. El holocausto debía servir de freno a otras localidades que idearan acciones semejantes, todo en perjuicio de una república incapaz de reformar el panorama de la propiedad y dar solución a los sin tierra.

En ese intento de buscar la verdad ha de encuadrarse el testimonio personal que -hasta ahora inédito- transcribe este libro, completado con anotaciones del historiador Juan José Antequera, con el triple valor de que el narrador, testigo directo de los sucesos, pertenecía como
profesional (guardia 1º del Cuerpo de Seguridad y Asalto) al bando que se aprestó a sofocar la intentona, a que su redacción se debió al deseo de dejar por escrito su testimonio, sin que se lo requiriesen, y a su irreprochable trayectoria militar y vital. Titulado «Al margen de un viaje en auto», rezuma franqueza y aporta datos que enriquecen las versiones hasta ahora circulantes. Sobresale la presencia, casi desde el primer momento y, por supuesto, durante la quema de la casa de Seisdedos y -ya más dudoso- de los fusilamientos que siguieron, de un delegado del gobernador civil de Cádiz, dando idea que el gobierno de la nación estaba al tanto de cuanto ocurría y que, si el asunto se le fue de las manos, el grado de responsabilidad debía comenzar por las autoridades políticas, quienes lograron al principio persuadir a la opinión pública y a los jueces de que el capitán Rojas -el mando militar de mayor graduación allí desplazado- debía ser el único en cargar con la culpa, quedando demostrado que su salvajismo fue en connivencia o complicidad con la autoridad política provincial y nacional.


Luengo Camacho, José (introd. y notas de Juan José Antequera): Informe inédito de Casas Viejas. Testimonio de un guardia de Asalto acerca de los sucesos que cambiaron la Historia de España; Sevilla, Facediciones, 2ª ed., 2010.


Nota: La AIVA recuerda que se opone a la compraventa de cualquier producto, sea o no de tipo cultural.


    

More Recent Articles


You Might Like

Click here to safely unsubscribe from "A.I.V.A.."
Click here to view mailing archives, here to change your preferences, or here to subscribePrivacy